加拿大渥太华大学David Moher团队分析了生物医学院系晋升和终身教职的学术标准。该成果于2020年6月25日发表在《英国医学杂志》上。

为了确定是否存在一组预先指定的传统和非传统标准，用于评估科学家在全球大学的生物医学院系中的晋升和终身教职， 研究组从世界大学莱顿排名中随机选择了170所大学，进行了一项横断面研究。在评估助理教授、副教授和教授以及在生物医学院系中获得终身教职的准则中，存在五个传统（例如出版物数量）和七个非传统（例如数据共享）标准。

共有146家机构拥有生物医学院系，其中92家有可审查的适用指南。这些指南中同行评审出版物、署名顺序、期刊影响因子、拨款资助以及国家或国际声誉的传统标准提及率分别为95%、37%、28%、67%和44%。相反，在非传统标准中，只有引用（26%）和休假安排（37%）被相对普遍提及。共享研究（3%）和数据共享（1%）的替代指标很少提及，在审查的所有指南中都未发现这三个谷歌学术标准：在开放存取媒介物中发表、注册研究和遵守报告指南。

在评定晋升全职教授的指导原则中，传统标准比非传统标准更为常见，其中传统标准占54.2％，非传统标准仅占9.5％。各大洲间指南的可访问性存在显著差异，其中澳大利亚的可访问率为100％，北美为97％，欧洲为50％，亚洲为58％，南美为17％，且在使用特定标准方面存在更多细微差异。

该研究表明，科学家的评估强调传统标准，而不是非传统标准。这可能会加剧已有问题的研究实践，同时不足以支持开展更高质量的研究和开放科学。研究机构应考虑激励非传统标准。